2008年11月14日，距離《合同》簽訂已過去一年半時間，南柵居委會委托律師向嶺大公司發(fā)出《催告函》，要后者盡快動工和交租。嶺大公司回復(fù)稱，污水處理廠未通過環(huán)評，無法動工，所以也無法交租。

    2010年2月24日，姍姍來遲的環(huán)評報告終于露面，廣東省環(huán)保廳出具粵環(huán)審【2010】68號《關(guān)于東莞虎門鎮(zhèn)電鍍、印染專業(yè)基地環(huán)境影響報告書的審查意見》，虎門環(huán)保專業(yè)基地環(huán)評成功過關(guān)。

    盼望已久的環(huán)評批文得以通過，嶺大公司卻高興不起來，他們正與南柵居委會打官司，居委會起訴要解除雙方合同。

    官司：

    歷經(jīng)兩審官司企業(yè)保住合同

    由于污水處理廠久未建設(shè)，南柵居委會萌生解除合同的意思。2009年，南柵居委會將嶺大公司告上法庭，要求解除《招商項目合同合同》，并讓其支付一年租金。

    2009年底，一審判決南柵居委會勝訴。

    南柵居委會起訴理由有三：一是合同簽有兩年，嶺大公司還未動工；二是嶺大公司未按約交租；三是嶺大公司未取得“排污許可批文”。

    當(dāng)時，嶺大公司應(yīng)訴稱，污水處理廠項目還未取得“三證一文”，不具備動工的條件，所以不須交租。此外，污水處理廠未建成，自然無法取得“排污許可批文”。根據(jù)《廣東省建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》第22條規(guī)定，“排污許可批文”應(yīng)在項目竣工投產(chǎn)后向有關(guān)部門申請，而在開工建設(shè)前，應(yīng)取得“環(huán)評”報告批準(zhǔn)文件、規(guī)劃許可證、用地許可證和建設(shè)施工許可證（稱簡“三證一文”）。

    一審法院認(rèn)為，嶺大公司辦不下來“排污許可批文”責(zé)任在自己。

    嶺大公司不服判決提起上訴。2010年10月23日，東莞中院作出終審判決，撤銷一審判決，判定嶺大公司勝訴，雙方繼續(xù)履行《合同》。

    終審判決理由簡單，污水處理廠在2010年2月24日才取得環(huán)評，那么在此日期前，嶺大公司未動工合理合法，既然未動工，自然無需交租。

    根據(jù)這份“（2010）東中法民一終字第1309號”判決書，法院引用《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》第二十五條規(guī)定：“建設(shè)項目的環(huán)境影響評價文件未經(jīng)法律規(guī)定的審批部門審批或者審查后未予批準(zhǔn)的，該項目審批部門不得批準(zhǔn)其建設(shè)，建設(shè)單位不得開工建設(shè)。”粵環(huán)審【2010】68號環(huán)評是在2010年2月24日通過的，那么在此之前，污水處理廠項目未符合開工建設(shè)法定條件。

    回應(yīng)：

    居委會稱強拆合法

    嶺大公司二審贏得官司，雙方的《合同》得以繼續(xù)，按理說南柵居委會應(yīng)幫助企業(yè)申請污水處理廠所需的規(guī)劃許可證、用地許可證和建設(shè)施工許可證，事實卻是居委會派人進行強拆。

    南柵居委會辦公室主任譚戰(zhàn)峰接受記者采訪時卻說，他沒有見到這份東莞中院的終審判決書。譚戰(zhàn)峰是這起官司中南柵居委會委托代理人之一。

    記者轉(zhuǎn)述了嶺大公司對南柵居委會拆除的看法“不顧法院終審判決，蓄意破壞公司財產(chǎn)”，譚戰(zhàn)峰認(rèn)為“這是嶺大公司的一面之辭”，他認(rèn)為廠房屬于居委會，強拆是合法的。隨后他向記者解釋強拆理由，記者發(fā)現(xiàn)這些理由是居委會一審中所列舉的三點理由。記者反問一審判決結(jié)果已經(jīng)被東莞中院撤銷，譚戰(zhàn)峰稱他未見過終審判決書。

    對于昨日的破壞門窗行為，譚戰(zhàn)峰則稱毫不知情。王惠文在電話中告訴記者，他承認(rèn)東莞中院的判決有法律效果，強拆廠房是因為虎門鎮(zhèn)政府要征收廠房，他還說手上沒有相關(guān)征收文件。那么《合同》如何履行，污水處理廠是否應(yīng)另選地址，王惠文說從長計議，并建議記者向虎門咨詢。昨天下午，記者多次撥打負(fù)責(zé)城建的虎門鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人電話，電話始終無人接聽。